چندی پیش فراخوان مسابقه مذکور به همراه یادداشتی انتقادی تحت عنوان “نگاهی به مسابقه طراحی بنای یادبود و مجموعه علمی فرهنگی پروفسور حسابی و نواقص آن” از سوی معمارنیوز منتشر شد.

 

مسابقه ای که حدود دو ماه پس از اعلام فراخوان، برگزارکننده اقدام به افزایش میزان جوایز به شکل قابل توجهی تا حدود ۷ برابر _از ۱۵ میلیون تومان به ۱۰۰ میلیون تومان_ نمود که با توجه به مسابقات زیادی که با میزان جوایز کم و نامتعارف برگزار میگردند، استقبال و میل شرکت در این رقابت را در میان شرکت کنندگان بیشتر میکرد.

 

پس از اعلام نتایج، تعداد زیادی از شرکت کنندگان با تماس ها، ایمیل و پیام های متعدد به معمارنیوز اعتراض خود را به برگزارکنندگان مسابقه مذکور بیان داشتند. پیرو این تماس و پیام ها، می توان گفت این مسابقه یکی از مسابقات معماری پرانتقاد (تا این لحظه) بوده است.

 

از اینرو با توجه به حجم نظرات و اعتراض های دریافتی، تنها بخشی از اعتراضات قابل انتشار به صورت ۷ یادداشت انتقادی به قلم شرکت کنندکان این مسابقه را که به معمارنیوز ارسال نموده اند منعکس می نماییم؛ که تمرکز اصلیشان بر روی عدم حضور داوران اعلام شده در فراخوان در روز داوری و انتخاب آثار برگزیده توسط افرادی دیگر، همچنین عدم تطابق معیارها و خواسته های فراخوان با آثار برگزیده و در نهایت معرفی ارگانی خارج از سازمان برگزارکننده به عنوان مرجع رسیدگی اعتراضات این مسابقه می باشد.

 

ضمناً معمارنیوز حق پاسخگویی برای مراجع ذیربط را محفوظ می داند. از اینرو جهت شفاف سازی روند مسابقه مذکور، انتظار می رود که برگزارکننده در خصوص موارد فوق الذکر در قبال شرکت کنندگان این مسابقه پاسخگو باشد و نسبت به انتشار صورتجلسه و بیانیه داوری اقدام نماید. تحریریه معمارنیوز

 

 

 

• ۱. با توجه به اعلام نتایج مسابقه طراحی آرامگاه پروفسور حسابی نکات و ابهاماتی در نحوه برگزاری مسابقه و به ویژه داوری آثار وجود دارد که در ادامه عنوان می‌شود. در ابتدا ذکر این نکته ضروری است که آیین‌نامه جامع برگزاری مسابقات طراحی معماری و شهرسازی برای کلیه دستگاه‌ها و اشخاص حقیقی و حقوقی در بخش دولتی و غیردولتی لازم‌الاجراست و به محض اعلان عمومی مسابقه مشمول این آیین‌نامه و ملزم به مراعات آن می‌گردند. در اطلاعیه فراخوان مسابقه طراحی آرامگاه پروفسور حسابی که در دو مرحله (و با تغییر میزان جایزه) اعلان عمومی شد نام داوران عنوان نشده در حالی که بر اساس بخش ۲ ماده ۴ آیین‌نامه جامع برگزاری مسابقات طراحی معماری و شهرسازی، کلیه ارکان مسابقه که مشتمل بر برگزار کننده، مدیر و هیئت داوران است باید به عموم شرکت‌کنندگان معرفی گردد. در بخش ۵ ماده ۳ هم آمده که داوران باید پیش از انتشار آگهی مسابقه انتخاب شوند. در این مسابقه نام داوران در اطلاعیه سوم و چند روز پیش از پایان مهلت ارائه آثار اعلام شد که متشکل از سه نفر بود. طبق بخش ۵ ماده ۳-۷ به ازای هر سه نفر داور اصلی یک عضو علی‌البدل باید معرفی شود که این کار توسط برگزارکننده انجام نگرفت. از طرف دیگر در اطلاعیه اعلام نتایج اشاره‌ای به اسامی داوران نشده و پس از پیگیری‌های زیاد، دبیرخانه تا این لحظه حاضر به انتشار صورتجلسه داوری نشده است. این موضوع این گمان را قوت بخشیده که افرادی غیر از اسامی اعلام‌شده، کارها را داوری کرده‌اند (که با توجه به شنیده‌ها هیچ کدام هم معمار نبوده‌اند). تخلف بارز دیگر معرفی بخش عمرانی استانداری اراک به عنوان مرجع رسیدگی به اعتراضات است درحالی‌که آیین‌نامه جامع، دبیرخانه دائمی را مرجع رسیدگی به تخلفات در مسابقات معماری معرفی کرده است. در انتها باید به این نکته اشاره کرد که آثار معرفی‌شده به عنوان طرح‌های اول تا سوم، برخی از محدودیت‌های اصلی پروژه از جمله محدودیت ارتفاعی و حفظ قبر موجود را رعایت نکرده‌اند که از دیگر نشانه‌های روند غیرمنطقی داوری است. اشکان قشقایی (گروه معماری پایا پیرنگ)

 

 

• ۲. با توجه به عدم پاسخگویی دبیرخانه میراث فرهنگی اراک و واحد اعتراضات به مسابقه، درخواست داریم در صورت امکان موارد زیر را بررسی نمایید: ۱- علت قرار ندادن نام داوران در اطلاعیه اعلام نتایج ۲- علت عدم تطابق زمان داوری با زمان اعلام شده ۳- علت باز بودن لینک ثبت نام مسابقه تا زمان اعلام نتایج ۴- علت عدم تطابق طرح های منتخب با معیارهای داوری خواسته شده در اطلاعیه های ۱و ۲ ( در اطلاعیه ۱و۲ اجرایی بودن طرح ها مدنظر بود، در حالیکه هیئت داوری ضمن انتخاب طرح های مذکور, بر واجد شرایط نبودن طرح جهت اجرا تاکید دارند.) دفتر معماری آن

 

 

• ۳. در مورد مسابقه معماری بنای یادمان دکتر حسابی یک نکته وجود دارد که نیاز دانستیم بیان کنیم. طرح سوم دارای شباهت عجیب با یکی از برندگان طرح یادمان هولوکاست در لندن هست که لینک های آن در ادامه جهت مقایسه ارسال می شود.

مدارک مسابقه طرح یادمان هولوکاست: https://competitions.malcolmreading.co.uk/holocaustmemorial/ https://competitions.malcolmreading.co.uk/holocaustmemorial/shortlist/anish-kapoor-and-zaha-hadid-architects عکس شماره ۵

 

 

 

شیت ارائه شده توسط گروه سوم: http://memarnews.com/wp-content/uploads/2017/07/rotbe3-yadane-hesabi-1.jpg

 

گروه معماری کانتکست

 

 

 

• ۴. به: سازمان میراث فرهنگی محترم استان مرکزی موضوع: اعلام اعتراض نسبت به نتایج مسابقه ی طراحی بنای یادبود دکتر حسابی

برگزاری مسابقه «طراحی بنای یادبود دکترحسابی» توسط آن سازمان طی روزهای گذشته، برق امیدی در جان علاقه مندان به میراث ماندگار و جهانی این مرز و بوم روشن ساخت، با این وجود پس از اعلام نتایج و مواجهه با طرح های بی کیفیت پذیرفته شده، امیدها به یأس تبدیل شد و جای خود را به شک و گمان داد؛ چطور ممکن است با نادیده گرفتن بدیهی ترین مولفه های معماری اصیل ایرانی و … خود را نگاهبان میراث یکی از تأثیرگذارترین انسان های قرن اخیر بدانیم. انتظار می رفت در انتخاب طرح های منتخب نگاه عمیق، علمی و کاربردی تری لحاظ می گردید که چنین نشد و تأسف بسیاری از شرکت کنندگان و ناظران را برانگیخت. اینجانب به عنوان یکی از شرکت کنندگان در این فراخوان، حق خود و سایر طراحان می دانم تا نکاتی را در این زمینه متذکر شوم، امیدوارم کسانی که دغدغه ی حفظ ثروت عظیم فرهنگی این کشور را دارند، اجازه‌ی ویرانی نیات خیر را در جمع جوانان پر شور این کشور ندهند و بررسی مجدد این طرح ها را به داورانی صالح و باتجربه بسپارند. چنانکه ذکر شد طرح های ارائه شده ارزش معماری لازم را نداشته و نکات ارزشمندی از مبانی نظری در ارائه ی طرح و مسیر رسیدن به طرح در آن قابل مشاهده نبود که دلایل آن به شرح زیر خواهد آمد؛ ۱- در برخورد با ساختمان (بنیاد) موجود، به جای تعامل با ساختمان به آن پشت شده و یا سعی در مخفی کردن آن نموده اند و هیچ کدام از طرح ها تلاشی در جهت هویت بخشیدن به ساختمان موجود در تعامل و ادامه ی ساختمان پیشنهادی نکرده اند. ۲- در اکثر طرح ها ی منتخب معرفی شده، توپوگرافی طبیعی سایت پروژه نادیده گرفته شده است و سعی شده سطح غالب سایت مسطح در نظر گرفته شود و صرفا در ابتدای ورودی از پله و یا رمپ استفاده شود؛ حال آنکه در نظر گرفتن سایت پروژه به عنوان فضایی شهری، قابلیت استفاده از اصول باغ ایرانی در برخورد با اختلاف سطوح را به بهترین نحو ممکن ارائه می کند تا علاوه بر تبیین طرح منطبق با اصول معماری ایرانی از بعد اقتصادی و خاک برداری یا خاک ریزی در حجم وسیع جلوگیری شود.

 

۳- علی رقم وجود پیشینه و سابقه غنی علمی، فرهنگی و ادبی شهر تفرش، هیچ گونه تلاشی در به تصویر کشیده شدن این پیشینه و استفاده از نمادهایی همخوان با فرهنگ شهر، انجام نشده است. ۴- در هیچ کدام از طرح ها به علایق و ویژگی های خاص شخصیتی دکتر حسابی اشاره ای نشده است، در حالی که در ساده ترین حالت این موارد به وضوح در معماری خانه تجریش و مقبره فعلی قابل مشاهده است. و نمی توان منکر علاقه ایشان به سبکی خاص در استفاده از کتیبه و اشعار در ترکیب با طاق و قوس ها شد. تمامی این موارد و موارد دیگر که در اینجا مجال توضیح آنها نیست، باعث شده است که طرح های منتخب هیچگونه نشانی ازمعرفی شخصیت دکتر حسابی و فرهنگ شهر تفرش را نداشته باشند و در واقع می توان گفت هیچ تعلق ویژه ای به این پروژه و سایت آن ندارند، به طوری که می توان آن ها را در هر گوشه ای از کشور اجرا نمود بدون اینکه مختص به شهر یا شخصیتی خاص باشند. لذا بدینوسیله مجدداً تقاضا دارم نتایج اعلام شده ابطال و بررسی مجدد طرح های ارسالی در حضور داوران و شخصیت های شناخته شده معماری در دستور کار قرار گیرد. در پایان امیدوارم تلاش بی دریغ معماران و شرکت کنندگانی که وقت، هزینه و انرژی خود را برای شرکت و ارائه ی طرح در این فراخوان صرف نموده اند، نادیده انگاشته نشود و همچنان علاقه مندان را مأیوس نسازد، بی گمان شعور و تشخیص هنرمندان و مخاطبان آگاه، داور اصلی چنین برنامه هایی خواهد بود و تمامی اتفاقات را با نگاهی تیزبین و دلسوز رصد خواهد نمود. مرتضی غلامی عرب آبادی شماره ی پیگیری شرکت در مسابقه : ۱۶۲۸۶۲۱۵ تاریخ : ۲۶/۴/۱۳۹۶

 

• رونوشت:  معاونت عمرانی استانداری مرکزی  شورای شهر و شهردار محترم اراک  اداره کل راه و شهرسازی استان مرکزی  معاونت معماری و شهر سازی شهرداری اراک  سازمان میراث فرهنگی ، صنایع دستی و گردشگری

 

 

 

• ۵. استاندار محترم استان مرکزی با سلام احتراماً پیرو برگزاری مسابقه «طراحی بنای یادبود و مجموعه علمی- فرهنگی پروفسور حسابی در شهر تفرش» توسط سازمان میراث فرهنگی صنایع دستی و گردشگری استان مرکزی، اینجانبان نکاتی را باید مطرح نماییم که بسیار قابل تأمل می باشد. مسابقه ای که با دریافت پنجاه هزار تومان از هریک از شرکت کنندگان به عنوان وجه ثبت نام و درنظر گرفتن مالکیت معنوی (همه ی) آثار دریافت شده برای کارفرما به وضوح خارج از قواعد برگزاری مسابقات معماری و شهرسازی در ایران بود، اما در نهایت مبلغ نسبتاً خوب جوایز، و نام پروفسور حسابی شرکت در مسابقه را با وجود همه نامتعارفی‌ها جذاب می‌کرد. این مسابقه با تبلیغ از طریق فراخوان عمومی در سایت های معتبر، و با ذکر اسامی داوران مسابقه: آقایان دکتر محمد حسن طالبیان، مهندس سید محمد بهشتی، مهندس علیرضا قلی نژاد پیربازاری معتبر می نمود و مسلماً سطح مسابقه و تعداد شرکت کنندگان افزایش یافت. کارها در موعد تعیین شده به دبیرخانه تحویل گردید که برای گروهی مثل ما که ساکن تهران بودیم، به علت کم بودن زمان مسابقه تا آخرین لحظه روی پروژه کار کرده و در نهایت به اراک عزیمت کرده و بصورت حضوری و شخصاً کار را به سازمان میراث فرهنگی تحویل دادیم. لذا پس از مدت ها انتظار که داوری در موعد معین انجام نشد و هفته ها به تعویق افتاد، نتایج اعلام گردید و در عین ناباوری تمامی اهل فن معماری، مشاهده شد که غیر از طرح اول الباقی طرح های دوم و سوم بدون توجه به ضوابط اعلام شده توسط کارفرما طراحی شده و در عین حال به عنوان نفرات برتر انتخاب شده اند. به طور مثال در قسمت خواسته های کارفرما در سایت میراث فرهنگی اراک (که مدارک آن ضمیمه نامه می باشد) محدودیت ارتفاع بیشتر از دو طبقه اعلام گردید که باید در آثار لحاظ می شد. همچنین میزان کاربری های خواسته شده به عنوان برنامه فیزیکی اعلام شده توسط کارفرما ایجاب مینمود که ساختمان هایی با مساحت بالا برای این پروژه نیاز است که البته با رعایت ساخت در ۴۰ درصد مساحت و با ارتفاع حداکثر دو طبقه باشد. پس از بارگذاری تصاویر کارهای برگزیده این مسابقه در سایت ها، شرکت کنندگان با توجه به اسامی داوران که افراد صاحب نامی می باشند دچار شک و تردید شدند و پس از بررسی های فراوان و علی الخصوص از طریق استانداری محترم، متوجه شدیم که داوران مسابقه دچار تغییراتی شده و برای مثال معاون میراث فرهنگی اراک سرکار خانم نیک پور به عنوان داور تاثیر گذار در داوری حضور داشته اند، در حالی که طبق مقررات و ضوابط مسابقات معماری ایران، داوران نباید هیچگونه وابستگی به سازمان برگزار کننده داشته باشند و علاوه بر آن ضوابط و معیارهای کارفرما پس از اعلام نباید تغییر یابد (برای مثال محدودیت دو طبقه برای طرح دوم برداشته شده و در این طرح شاهد یک برج المان می باشیم که مقبره موجود را تحت الشعاع خود قرار داده است). لذا هرگونه پیگیری ما از سازمان میراث فرهنگی اراک با جواب های سربالا مواجه شد و مدام این جمله را شنیدیم که (مسابقه است دیگر…) و برای احقاق حق خودمان تصمیم گرفتیم از طریق استانداری محترم و حراست محترم استان این موضوع را پیگیری نماییم. ما با توجه به اعتمادی که به یک سازمان دولتی داشتیم هزینه های ثبت نام، چاپ پوستر، حمل و نقل تا اراک و … را متحمل شدیم با هزاران امید که طرحی که اینجانبان طراحی نمودند با تمام وقتی که صرف آن کردیم و دقتی که در زمینه های مختلف روی آن داشتیم (از قبیل طراحی بر اساس اقلیم و نظریات پروفسور حسابی) جزء برگزیدگان باشد. (کما اینکه گروه ما تا کنون در مسابقات معماری زیادی جزء برگزیدگان و نفرات برتر بوده) اما در کمال ناباوری شاهد آن بودیم که عده ای برای تصاحب جایزه های ارزشمند مسابقه نتایج را با ناداوری تغییر داده اند. چرا باید ضوابط خواسته شده توسط خود کارفرما زیر پا گذاشته شود؟ چرا باید در مسابقه ای که شرایط یکسانی برای همه دارد، عده ای با تغییر ضوابط و همچنین هیأت داوری نسبت به زحمت دیگران بی اهمیت باشند؟ واقعا اگر قرار بر تغییر ضوابط و هیأت داوری بود باید اعلام عمومی می شد تا بتوانیم بر اساس شرایط جدید طرح خود را به روز رسانی کنیم. (کما اینکه در زمینه طراحی المان های مرتفع قبلا جوایز متعددی کسب نموده ایم) اما اینجا مبنا طراحی موزه، ساختمان آموزشی و خدماتی با ارتفاع کم و ارزش نهادن به خود مقبره و حفظ آن بود، نه یادمانی با ارتفاع بلند که نظیرش را همه جا (بدون شرایط چالش بر انگیز سایت این پروژه) شاهد بوده ایم.

اگر این سازمان هدفش از برگزاری این مسابقه دست یافتن به طرحی جهت اجرای آن و کمک به جذب گردشگر برای شهر تفرش می باشد، پس نباید طرحی را جز برندگان اعلام کند که تمامی کاربری های آن زیر زمین است و یک المان مرتفع روی آن، زیرا این باعث نمیگردد که گردشگران در آنجا حضور یافته و از امکاناتی نظیر رستوران چایخانه و خود موزه استفاده نمایند بلکه باعث می شود گردشگران صرفا عبور کرده و المان را از دور مشاهده کنند (نظیر یک میدان). با توجه به تجربه اینجانبان در زمینه معماری و شهرسازی این سایت به یک سری بنا برای جذب گردشگر به محوطه آن نیاز داشت نه صرفا یک المان نه چندان جذاب با معماری تکراری (طرح دوم) و یا کپی معماری غربی (طرح سوم)، بلکه به ترکیبی از برجسته کردن مقبره و ساختمانهای کاربردی نیاز داشت که طرح اول به بیشتر این نیاز ها پاسخ داده است و عاقلانه این است که طرح دوم و سوم نیز در راستای همین پاسخگویی به نیازهای پروژه باشد نه کاملا طرحی متفاوت و تندیس گونه به دور از هرگونه توجه به عملکرد. همچنین سازمان میراث فرهنگی اعلام نموده که هیأت داوران هیچکدام از طرح ها را واجد شرایط جهت انعقاد قرارداد فاز ۱ و ۲ تشخیص ندادند. متاسفانه در کشور ما از این دست مسابقات بلاتکلیف و یا حتی بی‌سرانجام به وفور برگزار می‌شود، با تبلیغاتی عظیم یک مسابقه شروع شده ، گاه داوران مشخص و حتی در بعضی موارد هیأت داوران نیز مشخص نمیگردد، گاه نتایج اعلام و جوایزی اهدا می‌شود و گاه کار حتی در همین مرحله رها شده و سالیان سال از شروع مسابقه تا اعطای جوایز اعلامی فاصله می افتد، اما در نهایت محصول مشخصی از مسابقه به وجود نمی‌آید و پروژه‌ یا ساخته نمی‌شود و یا در صورت ساخت به کار هیچکدام از برگزیدگان مسابقه شباهتی ندارد. عدم اعتماد به توانایی شرکت‌کنندگان و یا سوء استفاده از قرارداد طراحی این پروژه در آینده برای کسب منفعت مالی و واگذار نمودن آن به شرکت های آشنا در طول سال‌ها ، مانع از به نتیجه رسیدن این مسابقات شده است. آیا واقعا این عدالت است که توسط یک سازمان دولتی که داعیه حفظ ارزشهای فرهنگی جمهوری اسلامی را دارد اینگونه دچار یاس و ناامیدی شویم؟ آیا این صحیح است که عده ای هم در قسمت واگذار کردن جایزه به طرح دوم (که از نظر بسیاری از اساتید معماری در حد پروژه دانشجویی ترم ۱ است) ذینفع باشند و هم در قسمت بستن قرارداد احتمالی در آینده و کسب منفعت مالی، به سوء استفاده از موقعیت خود در یک ارگان بپردازند؟ از شما مسئول محترم خواستاریم اعتراض ها را نادیده نگیرید و لطفا برای دوباره داوری شدن این مسابقه توسط اهالی فن و معماران قابل اعتماد، خواهشمند است دستور فرمایید اقدام مقتضی در این خصوص را مبذول نمایند. پیشاپیش از بذل توجه جنابعالی کمال تشکر را داریم .

 

خسروی راد – باقی زاده رونوشت: ریاست اداره کل حراست استان مرکزی

 

 

 

• ۶. تخلف آشکار در مسابقه معماری بنای یاد بود و مجموعه علمی فرهنگی پروفسور حسابی (عدم داوری آثار توسط هیئت داوران مشخص شده در فراخوان مسابقه)

پیرو فراخوان عمومی مسابقه معماری بنای یاد بود و مجموعه علمی فرهنگی پروفسور حسابی توسط سازمان میراث فرهنگی استان مرکزی که در آن هیئت داوران: دکتر محمد حسین طالبیان ، مهندس سید محمد بهشتی ، دکتر علیرضا قلی نژاد پیربازاری تعیین گردیده بود ، و همه بزرگواران از مدیران ارشد میراث فرهنگی و اساتید برجسته معماری می باشند ، ۱۱۱ پروژه به دبیرخانه مسابقه ارسال گردید. بخش زیادی از این استقبال به واسطه اعتماد شرکت کنندگان به نام داوران و قضاوت و تخصص آنها بوده است . بعد از اعلام نتایج مسابقه توسط سازمان میراث فرهنگی استان مرکزی و پیگیری هایی که توسط تعدادی از شرکت کنندگان به صورت غیر مستقیم صورت پذیرفت، مشخص گردید هیچ یک از سه داور تعیین شده در متن فراخوان مسابقه، در جلسه داوری حضور نداشته و داوری بدون حضور ایشان و احتمالا توسط کارشناسان میراث فرهنگی استان مرکزی صورت پذیرفته است. از این رو در برگزاری این مسابقه تخلفی آشکار صورت گرفته و اصلی ترین رکن آن که همان هیئت داوری مسابقه طبق متن فراخوان می باشد، نادیده گرفته شده و انتخاب آثار توسط کارشناسانی که هیچ کس نمی داند چه اشخاصی بوده اند صورت پذیرفته است. در آئین نامه مسابقات معماری صراحتاً اعلام گردیده، هیئت داوران باید قبل از فراخوان، تعیین و به اطلاع عموم جامعه معماری برسند و شرکت کنندگان از نام آنها آگاهی داشته باشند. جدای از قانون صریح موجود در این رابطه که در آئین نامه جامع مسابقات ذکر گردیده و جزو بدیهی هر مسابقه ای می باشد، اخلاق حرفه ای به ما می گوید زمان و تخصص ۱۱۱ گروه شرکت کننده در مسابقه به طور حتم با ارزش تر از آن می باشد که هر کارشناسی به خود اجازه دهد خلاف فراخوان اعلام شده، به قضاوت آنها بنشیند. این موضوع جهت اطلاع تمام شرکت کنندگان در این مسابقه اعلام عمومی میگردد تا همه از تخلف صورت گرفته آگاهی یابند و جهت جلوگیری از تضییع حقوق خود و از همه مهمتر جامعه معماری اقدام نمایند. مجید مسلمی

 

 

 

• ۷. با توجه به اعلام نتایج مسابقه طراحی آرامگاه دکتر حسابی و مشخص شدن برندگان، ابهامات فروانی در این خصوص بین شرکت کنندگان و اساتید معماری در رابطه با نتایج مسابقه به وجود آمده و بدین وسیله به عنوان یکی از شرکت کنندگان مسابقه تحت نام “مهندسین مشاور هشت” با کد مسابقه “۶۸۷۱۲۶۱۵” خواستار رسیدگی به این موارد و بررسی مجدد آثار هستیم. در طراحی بنای یادبود دکتر حسابی نکات برجسته ای از جمله شاخص بودن مقبره، توجه عمیق به ابعاد مختلف زندگی دکتر حسابی، بدیع بودن طرح در عین توجه به معماری ایرانی، توجه به مسیر زندگی دکتر در طول عمر و توجه به مفهوم باغ-شهر و فضای تعامل شهری حائز اهمیت است که سعی نمودیم در طرح خود به این مسائل توجه کنیم. اما به نظر این نکات و نیز قوانین مسابقه در برخی آثار مورد کم توجهی قرار گرفته است.

بر این اساس موارد زیر قابل طرح است: ۱- طرح المان رتبه شماره ۱ بسیار شبیه به طرح مقبره حکیم عمر خیام اثر مرحوم هوشنگ سیحون است که این مورد با اصول مسابقه مبنی بر منحصر به فرد بودن طرح، اصالت اثر و عدم تقلیدی بودن آن در تضاد است. ضمن این که در طرح شماره ۱ ایده خاصی در رابطه با استفاده بهینه از ساختمان موجود بنیاد دکتر حسابی که از چالش های اصلی مسابقه بود دیده نمی شود و به نظر صرفاً به پنهان نمودن آن اقدام شده است. همچنین در تصاویر، مصالح دیوارهای ساختمان بنیاد، شفاف و شیشه ای است و حس و حال واقعی بنای توده ای شکل و هماهنگی آن با طرح را به صورت واقعی نشان نمی دهد، در نتیجه چالش بر انگیز بودن آن دیده نخواهد شد. ۲- در طرح رتبه شماره ۲ یک مناره با ارتفاع ۴ برابر ساختمان بنیاد! ایجاد شده که با اولین قوانین مسابقه مبنی بر حداکثر ارتفاع مجاز ۲طبقه در تضاد است و ارتباط این المان که با فاصله از مقبره موجود قرار گرفته با مکان و هویت مقبره موجود توضیح داده نشده است. ضمن این که ایده های طرح ارتباط خاصی با ابعاد شخصیتی دکتر حسابی ندارد. ۳- در طرح رتبه شماره ۳ در قسمت طراحی المان بسیار شبیه به پروژه های اکسپو و نمایشگاهی برخورد شده در صورتی که به نظر می رسد اینگونه مشارکت دادن مخاطبین در طراحی فضا با هویت آرامگاهی فضایی برای یادبود یک شخصیت علمی در تضاد است. امید است در جهت اعتلای سطح مسابقات معماری و نیز احترام به مقام رفیع دکتر حسابی موارد فوق بررسی و در صورت نیاز تجدید نظر صورت پذیرد. شرکت کننده شماره ۶۸۷۱۲۶۱۵ مهندسین مشاور هشت (همساز شار تیناب)

 

لینک مرتبط: اعلام نتایج و نمایش آثار مسابقه طراحی بنای یادبود ومجموعه علمی فرهنگی پروفسورحسابی لینک مرتبط: نگاهی به مسابقه طراحی بنای یادبود و مجموعه علمی-فرهنگی پروفسور حسابی و نواقص آن